社会麦当劳化读书心得8篇

下面是小编为大家整理的社会麦当劳化读书心得8篇,供大家参考。

社会麦当劳化读书心得（精选8篇）

社会麦当劳化读书心得 篇1

　　作为美国快餐的一个著名品牌，麦当劳流行于世界各地，几乎家喻户晓。麦当劳快餐与其用料配方、制作工艺、生产流程、营销策略、经营理念合在一起，成为麦当劳企业文化或产业模式向社会生活其他领域扩展，这就是“麦当劳化”(McDonaldization)。据“麦当劳化”一词的始作俑者马里兰大学乔治·瑞泽尔 GeorgeRitzer 教授说，麦当劳化是这样一种过程：

　　在此过程中，“麦当劳”快餐店的原则正在主导美国社会以及世界其余地方的越来越多的部门。

　　社会的麦当劳化其中一个很重要的方面是社会科学研究的麦当劳化，其具体表现就是：社会科学的特征在一定程度上越来越像麦当劳企业，而且有各种迹象表明它还在朝着更进一步麦当劳化的方向发展。效率至上、可计算性、可预测性以及可控制性这几项麦当劳的要素，逐渐向社会科学领域渗透并成为社会科学理性化的指标。这种发展趋势确实极大地提高了社会科学研究的应用性和效率，另一方面也导致了社会科学研究原创性的减少和学术研究装配线上产品的单一化和预定化。

　　我们不妨以美国社会学为例看看它是怎样麦当劳化的，以及它对美国社会和世界产生的影响。美国社会学的职业化是以其主要专业期刊——《美国社会学杂志》、《美国社会学评论》——为首的有组织的科学共同体即美国社会学学会而实现的。在美国的学术体制下，这两个专业杂志提供给社会学家的是主流学术界认可的学术规范，它保证了社会学家的著述成为完全合格的标准化产品.

　　每篇作品都有统一的格式，其中必须具备文献检索 理论假设 案例分析 验证假设 结论意见 参考文献等内容，而其品质则由一个经指定的专业编辑群体和评论体制来保障。这种专业化的学术体制为美国乃至全世界提供品质整齐划一的作品，就像麦当劳为全世界的快餐店提供的由同一配方、统一工艺、相同生产流程制作的汉堡包一样。正如麦当劳的汉堡包诱导着世界各地的快餐消费者的口味趋向一致一样，两份专业杂志刊载的标准化文章也在引导着全世界的社会学家趋向于相同的学术兴趣。以至于有人做过这样的类比，多数美国社会学者的工作就像麦当劳的雇员一样，按照相同的质量标准去生产一篇又一篇麦当劳式的作品。结果就是美国社会学产品的标准化程度远高于欧洲社会学，在这一标准化问题上甚少有例外。与既定标准不符的作品，无论是低于还是高于标准的东西，都休想有出笼的机会。

　　如果社会学的麦当劳化仅限于美国一国，那问题倒还没有那么严重。但因为美国社会学自二战后至今一直主导着世界社会学的走向，并对它的发展有着决定性的影响，所以人们完全有理由说，世界社会学的麦当劳化是美国社会学机构的高度专业化和标准化的结果。德国学者明赫(RichardMünch)在分析了美国社会学理论对欧洲社会学的影响后认为，50年代美国社会学是被帕森斯的结构功能主义范式和拉扎斯菲尔德的实证主义的量化方法论所支配，帕氏综合了欧洲经典的方式并将其纳入他的美国社会模式，这个模式与一般的中产阶级、央格鲁撒克逊白人新教徒心目中的美国形象密切相关。作为欧洲社会的对照物，它成了美国现实的写照。70年代批判帕森斯后美国社会学理论学派林立，虽然各自都有其不同的理论源头，但它们的互相竞争着的范式却仍然分享着一个共同的信念：即认为社会是由自由的、独立的个人，通过竞争、交换、协商、合作的活动而构成的这种我族中心的理念。

　　这个理念是整个世界美国化的一个重要组成部分。90年代伴随着理性选择理论的蹿红，也同样有着麦当劳式的效应。因为它是最恰当的、最精到的公式化了的理论，所以它可以在世界各地以同一种方式被复制并运用到极为不同的社会现象上去，其品质不会有丝毫差错。理性选择理论是在理论技能上进行很少培训就可以到处被复制和使用的标准化的产品。既然麦当劳现在可以行销世界，而且每个人都明白其经济交易性，那么，理性选择的经济学范式就是可以解释随处可见的社会互动和社会过程的得心应手的工具了。由此可见，社会学的麦当劳化是整个社会科学麦当劳化的一个重要组成部分，从根本上说它是为世界的美国化服务的。

　　为了阻止世界的美国化，就首先需要抵制社会的麦当劳化!欧洲社会学需要抵制这种趋势，正如它为保存自己和世界的多样性而需要抵制欧洲文化整体上的麦当劳化一样。这就要求欧洲社会学实现同样深入的职业化……但它决非是要重走美国通过标准化实现的职业化道路。诚哉斯言。明赫的这一呼吁，对中国社会学来说同样适用

社会麦当劳化读书心得 篇2

　　看完了这本书之后，了解了什么是麦当劳化，通过阅读，他给了我一个思考问题的新视角，以前总是从一个很小的角度去思考问题，而这本书当然也是从一个小的角度去思考问题，但是它上升到了世界的层面上来，这样读完了这本书之后，就能够以一个全世界的视角来解释社会的有关问题了。

　　很明显，麦当劳化是一个全球化进程——全球化这个更为广泛的进程的一部分，具体而言，麦当劳化是完全复制的本土全球化模式的一个主要实例。

　　罗伯逊的全球化理论可以很好地展现世界这些行业所属的类型，首先还是要来解释几个新的概念：

　　全球本土化：全球化和本土化的相互渗透，在不同的地理区域导致的结果，强调的是异质性。

　　本土全球化：强调国家，企业，组织，以及类似机构的帝国主义式的扩张的雄心壮志，以及他们的愿望和需求，并将他们强加到各个地理区域中去，强调的是同质性。

　　完全复制：指总体上集中思路设计的，控制性的既相对缺乏独特实质内容的社会模式。

　　本土创新：指通常由本土构思设计的，控制的以及相对丰富的独特的实质内容的社会模式。

　　有了这上面的这几个概念之后，我们就可以根据我们社会那些行业的特点，放在相应的表格之中了。例如：

　　完全复制

　　本土创新

　　全球本土化

　　纪念品店，旅游饰品，

　　手工工厂，本土工艺品

　　本土全球化

　　麦当劳餐厅，巨无霸

　　博物馆，巡回艺术展

　　上面这是在说明，世界行业的一个大概的分类。而这本书呢?主要是警醒人们，社会的麦当劳化给我们的社会带来了威胁。

　　我认为主要的批评有以下方面，主要的是理性的非理性化：

　　首先，麦当劳化存在着浪费资源的情况，比如说：麦当劳为了生产规格相同的薯条，就必须要种质相同形状的土豆，从而那些形状不相同的就都浪费掉了。这个还是比较容易接受的。

　　但是，另外一个影响就值得严重的批评了，它的非理性影响是使人们非人性化。比如说：麦当劳化的快餐厅的非人性化的环境既不适合用餐也不适合工作，顾客要排队，工作人员的劳动强度太大。

　　还有，从营养上面来看，一位社会学家对此的评论：社会的麦当劳化在营养方面并不是一个进步的过程。同时，社会的麦当劳化还遭到流行病学家和环境学家的强烈抵制，认为它造成了大量的生活垃圾。

　　我重点说说这个社会的麦当劳化的非人性化这个问题，在社会学的学习当中，我很早就接触到了异化理论，用这个理论可以很好地揭示现在的问题。社会的麦当劳化，全球化下的流水线生产，使得人们开始异化。比如说：在流水线的生产方式上面，人们始终从事这一个动作，日复一日，年复一年，有些工作甚至只用到了人的一部分器官就可以完成了，不需要太多的大脑。有两句话说得好“一个低能儿都可以掌握这个工作 ”，说的更进一步就是“任何一只被训练过的猴子都可以从事这项工作”

　　记得在一个名为“周六之夜现场”的电视节目当中，人们虚构了一家小型的快餐连锁店。主要是讽刺现在的社会的麦当劳化这个趋势，顾客就餐就感觉自己像牲畜一样。是这样的，几个年轻的主管听说一家新的快餐店刚刚开张，他们想去尝试一下，就决定去吃午餐。他们刚刚走进这家餐馆，脖子上面就被系上了围兜，接着他们发现了一个类似猪食槽的东西，里面装满了红辣椒，还有一个服务生定时从一个篮子里面将新的食物铲到槽中。顾客都弯着腰，头贴到槽上，边舔着红辣椒边随着槽移动。他们时常会抬起头来呼吸，或是在一个“公共酒盆”中喝酒。他们吃完了之后看，按照“人头“付账。由于每位顾客脸上都沾满了辣椒酱，从表面上看，他们与畜牲别无二致。当然这只是一个讽刺的例子，但是现实当中像这样的例子，在今天的社会麦当劳化下难道没有吗?

　　社会的麦当劳化，压缩了人们的时间和空间。哈维有一个中心论点就是：时间和空间的压缩理论。认为现代主义压缩了时间和空间，加快了人们的生活节奏，缩短了人们的距离。詹姆逊的后现代社会的五个方面强调：与资本主义后期相联系，表面化，情感或者感情上的冷漠，缺乏历史的真实性，重现性技术。社会的麦当劳化都存在着这些问题，人们在麦当劳用餐时，服务员的虚假的问候和虚假的笑脸，她们的内心个个都希望这顾客快点离开，好节省时间，服务下一个顾客。

　　“麦当劳化”只是一个称谓而已，当然我们也可以同样称“汉堡包化”，“星巴客化”。同样的现象现在到处都是，已经充斥着我们的整个生活当中，这是一种社会现象，我们要抵制他不好的方面，发挥其优势，建设更加美好的未来。

　　社会的麦当劳化意指快餐店的规则逐渐主宰美国社会的诸多方面乃至世界其他地域的过程。 作者把麦当劳作为席卷全球的合理化进程中的一个范例，通过剖析快餐文化如何渗透并影响人们的工作与生活，本书旨在帮助人们理解自己出生、成长并可能继续经历的真实世界。里茨尔认为“麦当劳化”已经涉及我们生命的每一个角落——食品、媒体、教育、医疗，无一例外。本书旨在：

　　批判：快餐文化掀起“理性的非理性化”潮流，不啻于消费文化鸦片!

　　警示：面对麦当劳化的吸引和诱惑，我们不应对其危害视而不见!

　　应对：抵制麦当劳化，创造一个更加合理、更加人性化的世界!

社会麦当劳化读书心得 篇3

　　前些年我反复在读乔治(美国)的一本小书《社会的麦当劳化》,书中讲到社会上的多种麦当劳化现象。这本书是上海译文出版社1999年11月出版的,距今已经十七年。这十七年的时间,人工智能、大数据令互联网经济迅速成长和发展,在这个过程中,社会的麦当劳化也愈来愈明显。

　　麦当劳化,就是指麦当劳从生产到销售中所追求的效率以及由此衍生出的可计算性、可预测性和均质化,还有以非人的技术代替人的非人性化。

　　最近我到荷兰旅游,在阿姆斯特丹国际机场荷兰航空公司区办理登机手续,令我大开眼界。荷兰航空公司已经全面实现了机器代替人工,首先是用护照在办理登机牌的机器上扫描、输入个人信息,你所乘坐的航班信息就全部显示出来,你再输入座位的选择,登机牌就印出来了,这与你在自家计算机上办理登机牌一样简单。第二步办理托运行李也是自助服务,办理行李托运的是一个个有塑料罩的传送带式磅秤,每一个磅秤的左手边有一个小屏幕,按照屏幕上的提示,把行李放到传送带上,然后扫描登机卡,确认后在屏幕下打印行李信息条,按照说明把行李信息条缠在行李把手上粘贴好,再确认,塑料罩就会自动盖上,然后送走行李。“让顾客去工作”就是麦当劳化的一个表现。“让顾客去工作”是麦当劳最早发明的,在麦当劳就餐,顾客自己领取食物、自己收拾碗碟,并不觉得有何不妥,反而觉得是一种美德,推而广之,它已经成为一种文化。

　　麦当劳化的非人性化现在已经浸淫到各行各业。银行服务和日用消费服务都在积极往非人性化改变,比如网上银行的交易技术已经完全成熟,现在使用网上银行的顾客多于不使用网上银行的顾客,银行为了鼓励使用网银,网上各种交易收费都比人工服务便宜,而且某些跨境汇兑业务只限于网上交易。

　　现在还有一个大行业正在积极实现非人性化,那就是医疗行业。就以美国的医院为例,如今已普遍实现计算机化,一般有规模的医疗机构都具备X光透视、心电图、超声波、CTscan(计算机断层扫描)、核磁共振、PETscan(正电子发射型计算器断层显像)等大型计算机检查设备。以我个人的体会,机器的介入从病人进入医院的第一步就开始了。在接待处登记时,将所有的个人信息输入计算机,与此同时,在另一地方的医生助理已经可以根据计算机里的信息安排护士准备要做的各种检查,当病人到达医生办公室时,护士就开始用各种仪器给病人做检查,得到一系列数据输入计算机。医生在看病人之前已经从各种数据中掌握了病人的情况,医生接待病人只有15分钟,这是规定的时间,如果需要进一步诊断,就要另约时间安排更大的设备做检查。医生的诊断90%以上是依靠各种设备给出的检查结果而做出的,一个病人在医院里接触机器的时间远远比接触医生的时间多,可以说,仪器诊断的精确性能代表一个医疗机构的医疗水平。医疗的非人性化的结果就是使医生的工作更加高效,而不是向病人提供更多的关照。

　　麦当劳化还有一方面就是均质化和非个性化。就拿我们的城市和住房来说,这十几年发展最快的中国内地,雷同的建筑、街道比比皆是,各个城市都有相似的广场、相似的体育馆,相同的开发商兴建的相同形状、相同名称的住宅楼、生活小区。

　　其实麦当劳化所造成的结果并不是人人都喜欢的,但是,麦当劳化却一直被人们视为一种进步去追捧。正像麦当劳的食物,大家都知道多吃无益,但还是有很多人去吃,为什么呢?我想可能还是它的核心目标——“效率”,因为只有“快”才真正符合互联网时代的节奏,所以也不难理解互联网工业的发展为何会促进社会的麦当劳化

社会麦当劳化读书心得 篇4

　　十八世纪，卢梭的《社会契约论》首先提出了社会契约的概念，美国独立后，依照《社会契约论》思想制定了世界上第一部宪法，走上了强国之路，随后欧洲掀起了宪政狂潮，西方开始全面超出了东方。

　　在宪政发展过程中，民主改革和极权主义同时进行，所有的统治者都以人民的名义发号施令，无论独裁者还是宪政者，前者以人民的民义屠杀人民，后者努力建立宪政国家，经过痛苦而艰难的抉择，人类已经建立起了相对和平与繁荣的世界环境，这是理性思想的胜利，虽然战争、恐怖、极权仍然威胁着人类。

　　中国在西方文艺复兴、启蒙运动、宗教改革时候没有表现出兴趣，“西学东渐”也没能使中国发生变化，明帝国依旧沉溺于天朝大国的梦幻中，政治上太监乱国、经济上农业为主，对于个性解放、自由民主一无所知，全面继承明帝国统制思想的清帝国，除了在经济上达到封建社会最繁荣的局面外，别无进步，太平盛世的假象终于在十九世纪末被揭穿。

　　1840年鸦片战争，昔日强盛的清帝国不堪一击，忍辱签订不平等条约，不久，中国爆发太平天国运动，太平天国没有提出任何新的观念，唯一让人惊讶的是洪仁玕从英国殖民统治地香港带来的《资政新篇》，但《资政新篇》没有涉及宪政，太平天国起义也就注定了不成功的命运。太平天国被镇压后，鉴于对中国落后的认识，清帝国推行经济革新的洋务运动，与此同时，日本开始从宪政到经济全面改革的明治维新，三十年多年后，尽管中国洋务运动成绩斐然，但甲午海战中依旧惨败给了日本。

　　“马关条约”丧权辱国，痛定思痛，慈禧太后及知识分中子的开明人士，无不认为宪政改革是中国的唯一出路，清政府开始宪制改革的讨论，然而激烈的权力斗争让宪改搁置，此刻的中国已经无法忍受清政府的渐进改革，保路运动导致辛亥革命，清政府寿终正寝，宪改无疾而终，从此中国由对宪改理性温和思考转变成激烈抗争，军阀混战、日本入侵，国共内战，一切让我们眼花缭乱，惨烈的近代史并没有使我们吸取太多教训，新中国的宪法无力阻止共和国主席变成阶下囚，尽管他是无罪的，但是不能保护普通公民的制度也不能保护共和国主席，其后结束了十年浩劫，可不是靠宪法来完成，我们的法律还是那么苍白无力。

　　在强调法治中国的今天，学习宪政、了解宪政是每个公民应有的责任和义务，我们有必要将宪政来龙去脉了解清楚，明确宪法的精神和原则，毕竟只有广大人民真正具有公民意识，才有可能构成真正的法治和民主制度国家。

　　“人生而自由”，卢梭说，“人的这种共同的自由来自他的本性。他的第一法则是自己的存活，他的第一要务是自己的利益。人，一旦明白事理，就是自主的;对自身的生存手段，他拥有唯一的决断，他因此成为自己的主人。”

　　任何违背人权的借口都会造成独裁，十八世纪的卢梭显然不能先知先觉后世的法西斯主义和极权主义，但他预料到了以人民名义专制的理论，所以他坚定不移支持自由的人是共和国制度唯一基础。因为契约，我们从人民变成了公民，我们不仅要考虑自己的权利，也要考虑自己的责任，我们不仅对自己负责，我们还要对社会负责。

　　也许每个人对人权和主权的理解并不相同，但是如果按照卢梭的论述和定义，人权是在主权之上的，这两者并不矛盾，人权是主权的基础，主权体现的是人权。卢梭的理想社会最终在慢慢变为现实，这需要公民用智慧与勇气来坚持原则，在法治不完善的国家，法律并不总是保护人民权利的，如果个人行为与法律相抵触，特别是造成激烈的冲突时候，我更倾向于用良知来判断和行为，而不是法律条文。

社会麦当劳化读书心得 篇5

　　“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。自以为是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隶。”

　　卢梭先论述个人处于自然的独立个体状态和在社会共同体状态下的情形，阐明人类由自然状态转入公民国家状态的必然性，为了维护自身的财产与自由不受侵害，他们制定社会契约表达公共的意志，形成由所有个体联合的公共法人，并选出执行公意的组织，即政府，来委托行政的权利。在这条思路的指引下，他分析了社会契约，自由与平等，主权权力，公意与法律，政府的本质及属性等。

　　自然状态下，每个人虽然本身都是完整的，但却是孤立无助的，当不利于他们生存的障碍超出个人自我保存的力量时，人们去寻求一种联合的形式，使它能以全部共同的力量来保护和维护每个联合者的人身安全与私有财产。同时，由于每个人固有的力量和自由是他自我保存的主要依靠，他又如何能在置身于力量的联合的时候，而不会被其他人侵害到自己的利益，同时又不会令其他人忽略对自己应有的关怀呢?什么是公民应该有的权利与义务?什么是主权者的权利范围?这就是社会契约要解决的根本问题所在，而最终形成的条款可以表述为：“每个联合者及其一切权利全部转让给整个的联合体，而他又相应地获得属于他一切的基于法律保障的所有权。”

　　于是，这一联合行为就产生出了一个具有道德性的和集体性的共同体，从而代替了每个缔约者的个体。这个由所有个体联合而形成的公共法人，在以前人们称之为“城邦”，现在成为“政治共同体”;在被人称呼的时候，它的成员们就称它为国家，与其他的同类相比较时，它就被称之为政权;人们作为主权权利的分享者，称为“公民”，作为国家法律的服从者，称为“臣民”。

　　公共的意志就是至高无上的秩序与律令，(即立法的权利在于人民)这种人格化的律令就是主权者，即公意的执行就是主权者。由于法律是普遍的意志和普遍的对象的结合体，所以任何一个人，自己意志的命令就不可能构成任何法律，而不管这个人是什么样的身份，即统治者的个人意志可能是行政命令，但绝不会是法律。政治共同体为了保存自己，同样也是保全缔约者的生命与安全，必须具有一种带有普遍性和强制性的暴力作为基础和保障，目的就是要按照最有利于整体发展的方式来推动和处理各个组成部分之间的利益。正像自然赋予了每个人绝对权力，让他来任意支配自己各部分的肢体一样，社会契约也赋予政治体同样的绝对权力，让政治体来支配组成它的各个成员。然而这种绝对权力，也是要受到公意的指引。主权作为公意的执行，是神圣的，但是它的范围不应超出公共契约的范围，而且人人都可以按照自己的意愿，来处置契约规定所留给他们的自由和财产。

　　通过社会契约，人类所失去的，仅仅是他的天然的自由，以及他得到的所有事物的无限权利(尽管很容易失去，因为没有法律来约束其他人来争夺);而人类所获得的，却是社会的自由，以及对于他所占有事物的所有权。自然自由仅以个人的力量为其界限，而社会自由是要受公意的约束和限制的。占有权有可能是由于暴力的结果，也有可能是作为最先占有者的权利，而所有权是根据正式的权利和资格所获得的权利。人是社会性的动物，当我们有意识地服从我们共同签订的法律时，才是真正的自由。

　　根本的契约并没有摧毁自然的不平等——自然所造成的人与人之间的身体上的不平等，但是，却以人们在道德上和法律上的平等来取而代之了。因而，人们虽然在体力上和才智上是不平等的，但是由于契约和法律权利的存在，他们每一个人之间就已经成为平等的了。每一立法体系的目的都在使公民获得最大的幸福，衡量的标准是：自由与平等。之所以涉及自由，是因为所有人与人之间特殊的从属关系，都会使国家加速分离;之所以涉及平等，是因为没有平等，自由也就无从谈起。然而，所谓平等就不是均贫富，而是说，对于权力而言，它的强大不能发展成为暴力，超出法律的约束;对于财富而言，它的强大不能使人失去人身自由。这意味着，那些拥有财富和地位的人必须适度节制自己的财富和地位权势，而那些普通大众也必须节制自己的欲望和贪婪。这也说明了一个国家最强大的力量是蕴藏于民众的德行的习惯的力量，即道德品行，风俗习惯和公众的舆论，它们是一切法律的源泉。

　　正如每一种自由的行为都需要精神上的意志和行动的力量才能产生，政治体也需要同样的动力，公共意志可以称为立法权力，公共力量可以称为行政权力。立法权属于人民，行政权却因其需要执行具体的行为，需要一个代理人来执行，并接受公意的指引。政府就是这个代理人，它掌管法律的执行并维持社会和政治的自由。人民服从君主的行为，所根据的不是契约，而是一种委托，即人民将行政管理这项任务委托给政府，同时，也有权力任意限制，改变和收回这种权力，这就是政府合法性的来源。

　　国家的稳定取决于主权者，公民和政府者三者的平衡，如果主权者想要进行直接统治，如果行政官想要制定法律，如果臣民拒绝服从，那么骚乱就会取代稳定，力量和意志就不再协调一致地活动，国家就会解体而沦为专制体制或是陷入无政府状态。

　　政府内部的成员具有基于个人利益的特殊意志，也具有作为行政官的共同意志，它仅仅关系到政府的利益，同时还具有公共意志。这三种意志的活跃程度和社会要求的正好相反，同时，正如一个人从出生就注定走向衰老与死亡，政府权力也具有滥用和政府变坏的倾向，这都要求对政府的监督。从一个国家公民参与公共事务的热情与否可以看出国家是否健康，因为在这一过程中，我们正切实地维护自己的权利，反之，人民已不相信政府会表达公意，此时，政府已失去合法性。那么主权权威如何自我维持呢?定期集会的目的是维护社会契约，是对政治共同体的的一种支持与保护，同时也是对政府的一种控制(所以在任何时候，集会都会给统治者带来一种恐惧)，因为当人民合法地集合在一起(而是小众人在别有用心地煽动)，这个国家的真正主人已出现，这时行政官和每个公民都平等，他只不过是集会的主持者。集会的召开总是以采取如下俩个提案的形式，以这样的方式来防止政府篡权的行为。

　　主权者愿意保存现有的政府形式吗?

　　人们愿意让那些在目前实际掌管着行政管理的人继续留任吗?

　　下午睡觉醒来，外边亮堂堂的，久经雾霾，阳光与晴空的出现就倍觉珍贵，赶紧跑到图书馆把这本书的读书笔记写完。在这本书的后半部分，卢梭还论述了不同体制的政体，公民宗教等，由于个人能力有限，无法整理下去了。

　　把导读的一段话抄在这里：

　　“在卢梭看来，生活在公民社会中的现代人，无不陷入自我分裂的困境之中：作为自然人，他受自利的感情驱动;而作为一个公民，他又担当着公共的义务。这种正义与自利的人格分裂，正是现代人之人性异化的本质。卢梭所关注的问题实质是：如何摆脱现实社会中人的自我分裂的困境!他用以解决整个问题的钥匙是自由，不过不是那种原始的自然状态式的自由，而是一种新型的共同体的自由。卢梭的政治思想的中心课题，是尝试设计一种共同体生活，使人重享他们曾经在自然状态中享有的那种自由。”

社会麦当劳化读书心得 篇6

　　《社会契约论》是法国启蒙思想家卢梭的杰作，卢梭在书中坚持社会契约论，主张建立资产阶级的"理性王国";强调自由平等，反对压迫;提出"天赋人权"，反对专制、暴政。其思想对当时社会制度进行道德评价或改造，为资产革命等提供理论根据。卢梭的思想理论对法国、美国等国家宪法建立起到重要作用，对推动我国新民主义革命也产生深远的意义。

　　一、作者卢梭简介：卢梭(1712-1778)法国启蒙思想空、哲学家、教育家、文学家、激进民主主义者、古典自然法学派代表之一。1720xx年出生于瑞士日内瓦，父亲离家出走，母亲早丧，从小失去家人的关爱。没有受过传统、正规的教育，六岁的时候就阅读许多古希腊、古罗马的文学、小说，开发了心灵的沃土，获得丰富知识。十六岁那年遇上德.华伦夫人，在其帮助下，卢梭平静地自学了八年各门学科，积累了广博的知识，后来结识启蒙思想家狄德罗，渐渐产生其启蒙思想。卢梭一生中论著甚丰，主要有《论科学与艺术》(1749)、《论人类不平等的起源和基础》(1755)、《新爱洛漪丝》(1761)、《社会契约论》(1762)、《爱弥儿》(1762)、《山中书简》(1763)和死后出版《忏悔录》(1788)。卢梭多次也因著作、思想而被迫流亡，过着漂泊的生活。但卢梭这些论著对近代政治、经济、文化、教育、宗教等领域进行了全方位的改革和批判，震撼了西方的社会，推动历史进步。

　　二、本人读《社会契约论》一书，对各章节的主要内容的理解：第一卷：本卷控讨人类是怎样由自然状态过渡到政治状态的，以及公约的根本条件是什么。

　　第一章第一卷的题旨本章开篇指出了"人是生而自由的"观点，继而转向"但却无处不在枷锁之中"的困惑。当人民被强力迫服从时，人民就有权利推翻强力，从而恢复自由。社会秩序是神圣的基础权利，是通过人们的约定而建立。第二章论原始社会本章卢梭指出，家庭是一切社会之中最古老而又唯一的自然社会，通过比喻，政治社会犹如家庭的原始模型，但家庭中，父子关系是以爱为基础;而地在政治社会中，主权者对人民就只有发号施令来代替，有着根本的区别。第三章论最强者的权利卢梭反对任何人将强力转化为权利。并指出，强力并不构成权利，而人产只是对合法的权力才有服从的义务。第四章论奴隶制卢梭强调，既然任何人对自己的同类都没有任何天然的权威，既然强力并不能产生任何的权利，于是便只剩下来约定才可以成为人间一切合法权威的基础。10人放弃自己的自由，就是放弃了自己做人的资格，就是放弃了人类的权利，甚至就是放弃自己的义务。奴役权是不存在的，它是非法的、荒谬的、没有任何的意义。奴隶制与权利是互相矛盾、互相排斥的。第五章论总需追溯到一个最初的约定卢梭指出，专制主义无法进步，它与治理社会存在着巨大的差别。公共意愿除非通过选举，否则要通过约定来确定。第六章论社会公约卢梭设想，当人类遭到不利于生存的障碍时，其阻力已经超出一个人自存的能力，人类要克服阻力获得生存，唯一的动力就是共同协作，达成一种契约。

　　社会契约的每一个结合者转出去自己的一切权力、财富、自由，仅仅是全部之中其用途对于集体有重要关系那部分，这种转让对于每一个人都有是同等的、毫无保留的、都有必须服从公意的最高指挥这下。由全体个人结合所形成的公共人格，称为共和国或政体。当其是被动时，叫做国家;当其主动时，叫做主权者;结合者都是人民，或叫作公民;指出主权在民的思想观点。第七章论主权者卢梭指出，社会契约包括公众与个人之间的规约，对于个人，他是主权者的一个成员，对于主权者，他是国家的一个成员。个人意志与公意不同，个人意志考虑是私人的利益，公意代表公共利益。任何拒不服从公意的，全体就要迫使他服从。第八章论社会状态人类由自然状态进入国家状态下，会发生变化，人类由于社会契约而丧失的，乃是天然的自由以及对于他企图的和所能得到的一切东西的那种无限权利，而他所获得的，乃是社会的自由以及对于他所享有的一切东西的所有权。26唯有道德的自由才使人类真正成为自己的主人;面唯有服从人们自己为自己所规定的法律，才是自由。第九章论所有权本章卢梭论述财产的占有权和所有权。

　　第二卷本卷讨论立法(汉伏本)第一章主权是不可转让的国家成员之间的约定是政治共同体的基础。主权是公意的运用，所以不能转让。主权者是一个集体的生命，只能由他自己来代表自己，权力可以转让，但意志却不可以转移。个别意志与公意不可能一致的，个别意志偏于私，公意倾向于平等;如果个人意志代替了公意，政治体就解散第二章论主权是不可分割的卢梭指出，公意一经宣示就成为一种主权行为，构成法律。个别意志或者一种行政行

社会麦当劳化读书心得 篇7

　　虽然卢梭一直谦虚地认为《社会契约论》只是自己在以前不自量力从事，而后来又放弃了的一部长篇著作的摘要，是一篇简短的论文。但是我认为《社会契约论》是西方近代史上的一本伟大的思想著作，因为卢梭的这本书最早提出了现代政治的核心问题——即政治权威与法制、民主。

　　《社会契约论》是一本饱受摧残的书籍。在1762年，卢梭这本著作一出版就遭到禁毁，并且在日内瓦和巴黎被当众焚烧，官方和教会人士也对这本书大加指责，甚至连同一时期的大哲学家、文豪伏尔泰也对这本书持有偏见。但是随着欧洲近代史上的反对君主独裁的民主政治革命的暴发，人们开始承认了这本书的地位和正确性。卢梭可以说是当时唯一一个敢说不让国王掌握主权的政论家，有人去这样评论卢梭的社会契约论——“《社会契约论》的问世，在政治理论上实现了一个大的突破，它推翻了国王的宝座，驱散了君主的幽灵，主权在民的新学说振聋发聩，令人耳目一新，使备受压迫的人民开始觉醒，知道自己才是国家的主人。”对于一本受到这样高评价的著作，我在一个暑假里只能说自己是粗浅的阅读了几遍，我不敢说自己读懂了这本书的精髓，我只能说说自己浅薄的见解。

　　卢梭的这本书可以说是从两方面写起的，一是民主，二是法制。而通过这两方面的深入论证也提出了这本书的核心问题，即合法的政治权威是否存在。谈到这里，我要说一下自己对于卢梭书中政治权威的理解，卢梭书中的政治权威并不能单纯从字面上理解为政治的权威，而是要引申理解为政治的合法性，合理性，以及正当性。因而在自然状态下是不可能存在政治权威的，根据卢梭书中的理论解释，我们可以得出一个结论，那就是一个理想的，合法的政治权威是存在的。卢梭在这个问题上参考了另一位思想家、法学家格劳修斯的理论，在书中对于合法的政治权威是如何产生的，作了如下一种阐述：政治权威是在社会契约中，每个人都放弃天然自由，而获取契约自由的过程中形成的。在参与政治的过程中，只有每个人同等地放弃全部天然自由，转让给整个集体，才能让人民得到平等的契约自由，而让政府得到了一份合法的政治权威。

　　书中，我们可以看到他围绕合法的政治权威是否存在，对于民主和法制两方面都有很多精彩的思想存在。首先，在民主的问题上，卢梭在书中主要是对直接民主进行分析说明，这里我们暂且先不谈卢梭观点里对于间接民主认识的局限性，我们仅仅从卢梭对于直接民主的描写和卢梭对民主的推崇就可以看出卢梭对于民主有着先进的认识和独到的见解。所谓直接民主指的是公民通过直接参加政治活动来管理国家和社会事物的民主方式，这是民主产生的最初形态，也是一种最易于被人所认知的民主。卢梭在书中对于民主制有这样的描述：就民主制这个名词的严格意义而言，真正的民主制从来就不曾有过，而且永远也不会有。多数人统治而少数人被统治，那是违反自然的秩序的。我们不能想象人民无休无止地开大会。由此我们不难看出，卢梭对于民主的认识是很现实的。卢梭认为一个完全的民主国家是不可能出现的，卢梭的民主观点与雅典民主实践中体现的民主基本是一致的，其先进性在于对人的民主权、法治、权力制约、公民意识等等思想的分析。局限性在于小国精英式的民主，缺少对于大国平民的民主认识。那些基本原则或理念一步步发展成为了今天民主建设不可或缺的思想基础，尤其是人民主权原则对近现代民主作出的贡献是根本性的。现实中的代议民主制，虽然能够基本切合当今的的社会经济条件，但依然存在着种种不足，卢梭在书中就指出代议制只能代表“众意”而不是真正的“公意”，众意只是诸多个人意志的集合，并不一定是正确的，而公意则能更好的代表民意，是正确并且不可摧毁的。如果说现代的代议制民主对直接民主制是一个进步的话，它也仍然是在继承了卢梭的基础民主理论，只是通过变换民主的实现形式，从而使民主运作更加切合实际，以此弥补直接民主的实行上的不足。卢梭的民主理论的积极意义是勿庸置疑的，从卢梭的书中我们可以看出卢梭的理论实际上也代表了人类对民主的完美期待。他使我们认识到完善民主的路途是没有尽头的。真正的民主是极难成功实现的，我们所做的只能是在先人的理论基础上结合实践不断努力，希望民主的光辉最终笼罩人类社会。

　　如果说卢梭对于民主的认识还是停留在理想性上，是有很多缺陷的，那么卢梭的法制思想则要更具实践性和合理性。卢梭对于法治的重要性有着深刻的认识，就如书中所言“社会公约为政体带来存在和生命;而立法为政体带来意志和行动的能力。”一个社会契约下的社会必须是一个法治的社会。这样的社会才能存在合法的政治权威，因为合法的政治权威必须是有着诸多限制的，这样才能保证社会的有序运行和公共意志的正确体现。卢梭对于法治的认识首先是从宪法的设立开始的，卢梭认为宪法起草人“勾画了国家的机构，而不能在此机构中起任何作用”，这体现了卢梭的分权意识，即立法权与司法权的分立，这在现代中国也是适用的。不仅仅是宪法，规定人民日常生活的其他法律也应是如此。卢梭害怕权利的滥用最终会导致公共意志被强权所替代，因此对于立法者的要求近乎苛刻。卢梭对于强权的理解很精辟，卢梭解释强权就是强者的意志被体现，谁强大，谁就有权利。因此在强权下，弱者的权利是不被保护的。那么如何才能建立一个健全的法治社会呢，除了分权思想外，在书中第二卷第十二章中，我们还能看到卢梭对于理想法律的划分。卢梭将法律分为策划全体秩序的“政治法”也就是宪法，规定公民各种自由权力的“民法”，制裁一切法律的“刑法”，以及刻在公民心中的“风尚、习俗”，卢梭把第四种法律称之为“一个国家的真正宪法”说它“每天都在获得新的力量;当其他的法律衰老或消亡的时候，它可以复活那些法律或代替那些法律，它可以保持一个民族的创制精神，而且可以不知不觉地以习惯的力量代替权威的力量，用现在的理论来说这第四种法律可以被看为习惯法，是现代法律的渊源之一。其实一开始我不太明白卢梭为什么会如此推崇第四种法律，仔细想想我才明白，卢梭看重的是第四种法律的民族文化性，第四种法律才是每个民族最有特色的东西。

　　《社会契约论》实在是一本很难读懂的书，他为了证明合法政治权威的存在分别通过贵族制、奴隶制、民主制的分析来论述政治的理论，又通过对于战争、政府、法律、公共意志来论述合法的政治权威在不同领域的存在形态。我限于自身知识的限制，在读这本书时，查找了很多资料，发现不少学者也对卢梭书中的观点提出了不同意见，并且指出了卢梭思想中存在的很多局限性。通过对他们文章的了解，我感觉自己对社会契约论的认识被加深了，同时也了解到没有哪个思想家的理论会是完全正确的。我们在读书中要敢于质疑权威的理论，要用辩证的视角去看问题。在吸收伟大思想家的思想时，要在深入分析的基础上去甄别哪些是启示，哪些是思想的局限性。每一本书都是一个世界，是作者对于其所处的现实世界的映射。这些世界或美丽，或简陋，但是当你读懂作者的一刻却一定是充满感动的，那种感动是灵魂上的共鸣，是无与伦比的魅力。我读卢梭的《社会契约论》就有这样的感动。

社会麦当劳化读书心得 篇8

　　《社会契约论》是一部轰动世界的政治学著作，中国各大高校法学院各专业，教授们都会推荐这本书。这本书也曾为法国、美国、欧洲、甚至世界的民主革命提供了理论和思想基础，书中经典的思辨能力和逻辑推理也堪称一绝，显示了一位启蒙大家的旷世奇才。

　　卢梭的出生年代和历史背景决定了书中的理论和思想主要来源于希腊、罗马等西方的历史传统，最晚也仅仅涉及到英国资产阶级革命。要读懂此书需要对欧洲古代史有一个全面的了解，尤其是希腊的民主文化与罗马的法治传统。作者好多思想都是对古欧洲民主法治传统的反思、推理、总结。对于有些观点的推论也来源于古欧洲的一些历史事件。因此，笔者认为，要读懂此书，需要全面了解欧洲古代历史。

　　卢梭写《社会契约论》的依据主要是他生存年代及以前的民主法治实践,而卢梭的生存年代距今天已有二百多年，而在这二百多年里，世界各国的民主法治建设无论从理论上还是实践上都有着巨大的突破与发展。我认为在世界各国民主法治巨大发展的今天，《社会契约论》虽然经典，终究基于时代限制，也有过时之处。当今中国的民主发展有各国直接的活的实践过的范本，不必去拘泥于任何所谓的经典著作，在经典的著作也有年代限制，而知识是不断创新的，文化是不断创新的，思想是不断创新的，理论是不断创新的，民主是不断创新的，法治是不断创新的，制度是不断创新的。而经典的著作，它的经典程度和内容已经盖棺定论了。但是《社会契约论》的许多(非全部)经典理论在几百年甚至一千年内都有其存在价值的。下面就其某些经典理论，谈谈看法。

　　1，每个人生来都是自由和平等的，所以他们只有在看到出让自己的自由有利益的时候，才会出让自己的自由。我们人人都渴望自由，但我们又无时无刻不生活在枷锁之中，这里告诉我们渴望自由的我们为什么有时自愿地给自己戴上枷锁。人人都渴望自由，但如果人人都把这种自由看成无限制的欲望时，人人都不会自由了。我们出让自己的自由是为了获得更大的利益。我们在享受权利时必须承担相应的义务，没有人可以只享受权利而不承担义务。

　　2，力量根本不能形成权力，人们只是对合法的权力才有服从的义务。权力是由人民赋予的，人民赋予政府权力是为了让政府合理的管理社会和服务人民，而不是让政府来滥用权力镇压人民，如果政府自以为自己的权力来源于军队、武警、城管、监狱，并无尽的虐待人民的话，人民有权弹劾它，推翻它。

　　3任何人对于自己的同类都没有任何天然的权威，既然强力并不能产生任何权利，于是便只剩下来约定才可以成为人间一切合法权威的基础。权力的来源是被约定的，只有这样的权力，才是合法的。人们之所以约定和承认权威，是长期实践中对这个权威的信任，人们服从这个权威是为了更加长远的自由。权威是被约定的，不是天赋的，权威者如果滥用权力，人们可以停止对权威的信任，并弹劾权威者，建立新的权威。

　　4，任何一个条约，如果它规定了缔约一方的绝对权威和另一方的绝对服从，那么这个条约将是不合逻辑的和无效的。对于一个有权利规定任何事情的人，他就将不必对任何事情负有责任。

　　5，战争绝不是人与人的一种关系，而是国与国的一种关系;在战争之中，个人与个人绝不是以人的资格，甚至于也不是以公民的资格，而只是以兵士的资格，才偶然成为仇敌的;他们绝不是作为国家的成员，而只是作为国家的保卫者。最后，只要我们在性质不同的事物之间不可能确定任何真正关系的话，一个国家就只能以别的国家为敌，而不能以人为敌。

　　6，人与人之间，不是天生的敌人，构成战争的是利益上的冲突，而不是人与人之间的争吵。

　　7，战争的目的是摧毁敌国，人们就有权杀死对方的保卫者，只要他们手里有武器;可是一旦他们放下武器投降，不再是敌人或者敌人的工具时，他们就又成为单纯的个人，而别人对他们也就不再有生杀之权。有时候完全可以不杀害对方的任何一个成员而消灭一个国家。战争决不能造成出于战争的目的以外的任何不必要的伤害。

　　战争是国家利益的角逐，既然是为了国家利益的角逐，就不必要一定要杀害某一个个体。当一个人以敌国的保卫者存在的时候，为了国家利益，我们可以杀害他，但是一旦他放下武器举手投降，他就不再是一个国家的保卫者，而是以一个独立的个体存在，他的生活已经不再是为了国家，而是为了他自己，就没有理由和必要杀害他。战争目的以外的任何破坏都是不合理的，也是不人道的。

　　8，奴隶制和权利，这两个名词是互相矛盾的，它们是互相排斥的。无论是一个人对一个人，或者是一个人对全体人民，如果说“我和你订立一个条约，使损失完全归你而利益完全归我;只要我高兴的话，我就遵守这个条约;而且只要我希望的话，你也得遵守这个条约。”这都是荒谬的。任何不合理、不合法的权威都不会长久，即使暂时能够存在，长此以往，必将激化矛盾，最终被推翻和摧毁。

　　9，征服一群人与治理一个社会，这两者之间永远有着巨大的区别。主人和奴隶可能共同构成一群聚聚的人，但完全不是一个人们的联合体，因为他们既没有共同利益，也不是一个政治团体。这个人，那怕他奴役了半个世界，也永远只是一个个人;他的利益区别于别人的利益，就永远只是私人的利益。如果这个人归于灭亡，他的帝国也就随之分崩离析，就像一棵橡树被火焚烧之后就消解而化为一堆灰烬一样。

　　独裁和专制的权威，即使当时能存在也不会永远存在，独裁体制下的矛盾是永远存在的，因为独裁的体制只是为了某个个人利益或某个小团体利益，归根到底都是私人利益，而不是国家利益，这种独裁的体制下，即使当时的独裁者凭着自己的权力、暴力、军队保持稳定，但是在独裁者死亡后，他的继承者上台，由于权威不够，必然会引起巨大动荡或是独裁体制的灭亡。

　　10，我设想，人类曾达到过这样一种境地，当时自然状态中不利于人类生存的种种障碍，在阻力上已超过了每个个人在那种状态中为了自存所能运用的力量。于是，那种原始状态便不能继续维持;并且人类如果不改变其生存方式，就会消灭。然而，人类既不能产生新的力量，而只能是结合并运用已有的力量;所以人类便没有别的办法可以自存，除非是集合起来形成一种力量的总和才能够克服这种阻力，由一个唯一的动力把它们发动起来，并使它们共同协作。

　　“要寻找出一种结合的形式，使它能以全部共同的力量来卫护和保障每个结合者的人身和财富，并且由于这一结合而使每一个与全体相联合的个人又只不过是在服从自己本人，并且仍然像以往一样地自由。”这就是社会契约所要解决的根本问题。

　　每个人既然是向全体奉献出自己，他就并没有向任何人奉献出自己;而且既然从任何一个结合者那里，人们都可以获得自己本身所渡让给他的同样的权利，所以人们就得到了自己所丧失的一切东西的等价物以及更大的力量来保全自己的所有。

　　11，主权就是公义的行使，永远不能被转让;而且既然主权者不过是一个集体的存在，那么除了他自己任何人都不能代表他。权力虽然可以被代表但是意志却不能。

　　12，人的平等，最初为自然平等。但是由于个体的差异，使得人出现了才智与体力上的不同，这些不同造成了人之间强弱的不平等。使得由自然而来的平等变成了由自然而来的不平等。于是，有了社会契约的出现，社会契约用权利以及道德的平等来替换了自然的平等。 社会契约确立了权威和权力的代表，是为了防止自然状态下形成的不平等，使人们形成法律上的平等地位。契约的建立是为了人们真正的自由，而不是限制人们的自由。人们服从的是建立契约的全体，而不是任何一个个人。

　　现代社会，我们可能以个人安全、财产或某种共同的理想建立契约，形成国家。建立这个契约只是出于我们的安全和自由。建立国家是为了我们更好的生活，在这个国家下我们都是充分的自由的，所谓公意就是所有自由人的共同意志，国家只不过是自由人的联合体，在这个国家里，我们每个人都有权利为国家的发展建言献策，因为国家是自由人的联合体，国家的发展其实就是每个人的发展，国家的发展和个人的发展是统一的。我们每个人都有权利对国家大事予以决定，当然只要是我们自己的意志，我们也可以派自己的代表或代理人。国家的权力来源于人民，权力只不过是公意的体现，政府行使权力，政府实际上是人民为集中行使自己的权力而选出的代理人。这个代理人对权力的行使必须符合公意。如果不符合公意，就违背了契约，就是政府成员个人意志，而不是人民公意，政府就不再是人民权力行使的代表。政府所实际拥有的权力也不再合法。政府的意志和人民公意不在统一，人民有权废除它，毁灭它。

　　契约建立的国家，国家其实是每个人的结合，是自由人的联合体，国家的意志个个人的意志是统一的，个人服从国家其实最终还是服从自己，这样的国家是充分民主和自由的国家，这个国家里的人民没理由不热爱这个国家。只有在这个国家里才能实现自己的意志，创造自己的财富，实现自己的价值，国家的强大和自身的强大是统一的。一旦这个国家被外国侵略者占领或被国家里的脱离公意的破坏分子统治，将打破这个平衡，不能确保人民原有的意志、价值和利益，在这种情况下，国民一定是爱国的，因为爱国就是爱自己，国家利益就是人民立一个集合，确保国家利益也就是确保个人利益。保卫国家的利益就是保卫自己的利益，保卫自己的利益，有不拼命的吗?所以民主、自由的国家里，人民的爱国意识也是非常高的。